זדה נ' בזק בינלאומי בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך 1,500 ₪. לטענת התובע, הנתבעת הגישה נגדו תביעה בגין חוב לו טענה הנתבעת, ולאחר שהנתבעת הודיעה לבית המשפט על רצונה למחוק את התביעה, נפסקו לטובת התובע (הנתבע דשם) הוצאות משפט בסך 350 ₪; בתביעה בפניי עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו "הוצאות משפט נוספות", שלא נפסקו ע"י בית המשפט שם וכן סכומים שנגבו ממנו שלא כדין, ואשר פורטו בהסכם פשרה אשר שלח התובע לב"כ הנתבעת, המסתכמים בסך 372 ₪ - כפי שעולה מת/1 ונספח ב' לכתב התביעה.

2.בכתב ההגנה מטעמה, טענה הנתבעת, כי היא שילמה את הסכום שנפסק ע"י בית משפט בגין הוצאות משפט, ובכך נסתם הגולל על עילת התביעה בגין הוצאות אלה בהליך אותו פתחה הנתבעת.

3.באשר לחלקה השני של תביעת התובע, המתייחס להחזר סכומים שנגבו ממנו שלא כדין, טענה הנתבעת כי ביום 17.7.2008 הצטרף התובע לשירותי הנתבעת ורכש ממנה שירותי גישה לאינטרנט. לטענת הנתבעת, הצטרף התובע לחבילת גלישה בעלות חודשית של 79.89 ₪ למשך 12 חודשים, כאשר לאחר חלוף שנה, אמור החיוב הנ"ל להיות מופרד לשניים, חלק לספק האינטרנט וחלקו הנותר לספק תשתיות הקו.

4.להוכחת האמור לעיל, צירפה הנתבעת תיעוד לשיחה בין התובע לבין נציגי הנתבעת (נספח א' לכתב ההגנה); עוד צירפה הנתבעת דו"ח גלישות שביצע התובע. לטענת הנתבעת, בשלב מסויים פנה התובע לנתבעת וביקש להתנתק מן השירות לאור מחלוקת בינו לבין ספק התשתית (חברת "הוט").

5.לטענת הנתבעת, ביום 27.2.2009 ביטל התובע את החיוב באמצעות כרטיס האשראי שבבעלותו, ולפיכך הגישה הנתבעת את תביעתה, התובע כאן הגיש התנגדות לביצוע התביעה, וסמוך לפני קיום הדיון הודיעה הנתבעת, כאמור, כי היא מבקשת למחוק את התביעה, לאחר שהתובע סירב לדחיית התביעה. התביעה נמחקה, כאשר הנתבעת חויבה לשלם סך 350 ₪ בגין הוצאות משפט.

6.לטענת הנתבעת, אין לפסוק לטובת התובע החזר הסכומים ששולמו על ידו, מאחר והתובע צרך שירותי אינטרנט והוא הצטרף לשירות ומסר מס' כרטיס האשראי שבבעלותו, כפי שעולה מנספחי כתב ההגנה.

הכרעה

7.במהלך הדיון העיד התובע לגבי טענותיו שהעלה בהתנגדותו לביצוע התביעה שהגישה כנגדו הנתבעת כאן. לטענתו, מאן-דהוא התחזה בשמו ומסר את מספר כרטיס האשראי שבבעלותו לידי הנתבעת וכי הוא – התובע, לא הזמין מן הנתבעת שירותים ואף לא קיבל שירותים, כאמור.

8.לאחר ששמעתי את עדות הצדדים, באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה. לא הצלחתי, למרות שאלתי המפורשת לנציגת הנתבעת, לקבל תשובה לשאלה מדוע ביקשה הנתבעת למחוק תביעתה כנגד התובע. נציגת הנתבעת הסתפקה בתשובה "ייתכן שעשינו טעות שמחקנו את התביעה כנגד התובע" (ראו עדותה של נציגת הנתבעת בעמוד 3 שורה 2 לפרוטוקול).

9.בשל התנהלותה של הנתבעת ובשל העדר הסבר למחיקת התביעה כנגד התובע, אין לי אלא להסיק כי טענותיו של התובע נבדקו ונמצאו נכונות. אציין עוד, כי סביר להניח כי הנתבעת בדיקה היטב את טענותיו של התובע (המהוות טענות חמורות) באשר לאפשרות שמאן דהוא התחזה בשמו וקיבל שירותי אינטרנט ואף על פי כן לא הובאה בפניי ראיה לגבי ממצאי בדיקה זו. בנוסף, תיעוד השיחות דצורף לכתב ההגנה אין בו די להוכיח את טענות הנתבעת, מאחר והתובע, כזכור, טוען כי אחרים התחזו בשמו. לפיכך, נראה, כי התובע הצליח להוכיח תביעתו, ככל שהיא נוגעת להחזר סכומים שנגבו ממנו בסך 372 ₪.

10.לא כך הם פני הדברים בנוגע להוצאות משפט בתביעה שהוגשה כנגד הנתבעת, הכלל הוא כי שמשנפסקו הוצאות בעל הדין בהליך הראשון, אין בית המשפט הדן בהליך מאוחר נדרש להוצאות בהליך הראשון.

11.סוף דבר – אני מקבל התביעה בחלקה. הנתבעת תשלם לתובע סך 372 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.2009 ועד היום (סך 412 ₪). הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום קבלת פסק הדין ועד התשלום בפועל.

12.לכל אחד מן הצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דיני זה לבית המשפט המחוזי בחיפה, וזאת תוך 15 ימים מיום קבלת פסק דיני זה.

13.אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: